Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Zielonej Górze

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 kwietnia 2015r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Alicja Borowiec

Sędziowie: SO Jadwiga Czermańska – Śmiałek ( spr .)

(...) Z. S. (del. do SO)

Protokolant: st. sekr. sąd. Karol Samborski

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Stanisława Łyszczyka

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 roku

sprawy R. W. oraz W. B.

oskarżonych z art. 231 § 1 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze

z dnia 11.12.2014r. sygn. akt VII K 510/14

1.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację prokuratora za oczywiście bezzasadną,

2.  na podstawie art. 636 § 1 kpk koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

VII Ka 217/15

UZASADNIENIE

R. W. został oskarżony o to, że:

W dniu 2010-08-23 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. S. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

2. W dniu 2010-08-18 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał G. B. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

3. W dniu 2010-08-18 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. L. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

4. W dniu 2010-09-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. S. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-26 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

5. W dniu 2010-06-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

6. W dniu 2010-09-10 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. S. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

7. W dniu 2010-06-22 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. S. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 150 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

8. W dniu 2010-07-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. O. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

9. W dniu 2010-08-18 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. H. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

10. W dniu 2010-08-13 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

11. W dniu 2010-08-20 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. P. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

12. W dniu 2010-08-19 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

13. W dniu 2010-08-18 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. A. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

14. W dniu 2010-09-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

15. W dniu 2010-09-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. P. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

16. W dniu 2010-09-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. K. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

17. W dniu 2010-08-23 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. P. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

18. W dniu 2010-08-25 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. P. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

19. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. S. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

20. W dniu 2010-08-19 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. B. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

21. W dniu 2010-08-19 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. P. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

22. W dniu 2010-08-25 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. K. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

23. W dniu 2010-09-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał I. B. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

24. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał H. K. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

25. W dniu 2010-08-30 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. M. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

26. W dniu 2010-09-03 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. H. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

27. W dniu 2010-08-19 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. S. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 150 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

28. W dniu 2010-07-28 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. O. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

29. W dniu 2010-08-10 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. K. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

30. W dniu 2010-09-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał S. L. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-22 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

31. W dniu 2010-08-20 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. S. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

32. W dniu 2010-08-16 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał H. R. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

33. W dniu 2010-08-10 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. A. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

34. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. P. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

35. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. G. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

36. W dniu 2010-09-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. B. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

37. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał I. B. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

38. W dniu 2010-09-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. Z. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

39. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

40. W dniu 2010-08-25 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. P. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

41. W dniu 2010-09-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał Z. D. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

42. W dniu 2010-08-25 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. S. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-07-07 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

43. W dniu 2010-08-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał C. D. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

44. W dniu 2010-08-13 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. S. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 400 zł za to, że w dniu 2010-07-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

45. W dniu 2010-09-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał B. M. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-26 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

46. W dniu 2010-09-10 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. S. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

47. W dniu 2010-09-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. P. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

48. W dniu 2010-09-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. P. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

49. W dniu 2010-10-20 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał G. S. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

50. W dniu 2010-09-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. J. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

51. W dniu 2010-09-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. L. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

52. W dniu 2010-09-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał Z. N. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-29 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

53. W dniu 2010-09-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. G. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-29 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

54. W dniu 2010-09-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. G. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-07-29 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

55. W dniu 2010-09-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. S. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-27 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

Przy czym czyny opisane w pkt od 1 do 55 popełnione zostały w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 231§1 kk w zw. z art. 91§1 kk.

56. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez R. P. (3) kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

57. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez D. W. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

58. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez R. R. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

59. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez F. M. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

60. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez A. N. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

61. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez P. Ł. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

62. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez A. S. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

63. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-05 przez W. P. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

64. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez T. S. (3) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

65. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez M. P. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

66. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez J. Z. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

67. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez M. T. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

68. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

69. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez B. T. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

70. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez D. C. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

71. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez G. W. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

72. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez M. K. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

73. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez M. P. (4) kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

74. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-04 przez M. M. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

75. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-04 przez K. B. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

76. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-08 przez G. B. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

77. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-08 przez O. S. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

78. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-08 przez E. R. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

79. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-14 przez R. L. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

80. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-14 przez J. B. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

81. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-14 przez kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

82. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-14 przez M. O. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

83. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-22 przez E. Ś. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

84. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-06-22 przez J. K. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

85. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-05 przez Ł. G. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

86. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-05 przez D. B. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

87. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-05 przez D. B. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

88. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

89. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez W. W. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

90. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez J. O. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

91. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez J. K. (3) kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

92. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez D. G. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

93. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez A. B. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

94. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez M. C. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

95. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez W. G. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

96. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez C. M. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

97. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez A. K. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

98. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez T. K. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

99. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-08 przez B. W. (1) kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

100. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-08 przez L. K. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

101. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-08 przez B. C. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

102. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-08 przez kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

103. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-08 przez W. K. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

104. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-27 przez R. S. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

105. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-28 przez Z. P. (1) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

106. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-28 przez G. B. (3) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

107. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-28 przez N. S. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

108. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-28 przez kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

109. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-29 przez E. B. kierującą pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

110. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-29 przez D. K. (3) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

111. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez J. B. (2) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

112. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez A. S. (3) kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

113. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-05-12 przez kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

114. W 2010 roku w miejscowości C. woj. (...), pełniąc obowiązki Komendanta Straży Miejskiej w C. w ramach których należało kierowanie Strażą i dbałość o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania bezpośredniego nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia, dopuszczając do tego, że postępowanie SM. (...) dotyczące przekroczenia prędkości w dniu 2010-07-07 przez S. O. kierującego pojazdem o nr rej. (...) zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) zostało nie zakończone, czym działał na szkodę interesu publicznego.

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk.

Przy czym czyny opisane w pkt od 56 do 114 popełnione zostały w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 231§1 kk w zw. z art. 91§1 kk.

W. B. został oskarżony o to, że:

115.  W dniu 2010-06-15 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał O. K. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

116.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

117.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał S. F. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk

118.  W dniu 2010-06-15 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. W. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

119.  W dniu 2010-07-08 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. L. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

120.  W dniu 2010-06-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. S. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

121.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. S. (4) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

122.  W dniu 2010-08-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. J. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

123.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. Z. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

124.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. A. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

125.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. J. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

126.  W dniu 2010-09-16 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał G. P. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-07-27 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

127.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. B. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

128.  W dniu 2010-06-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. A. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

129.  W dniu 2010-06-23 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. J. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

130.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. W. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

131.  W dniu 2010-07-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. J. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

132.  W dniu 2010-06-22 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. B. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

133.  W dniu 2010-07-22 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. K. (4) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

134.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. H. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

135.  W dniu 2010-07-13 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał S. W. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

136.  W dniu 2010-06-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. K. (5) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

137.  W dniu 2010-07-20 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. P. (5) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

138.  W dniu 2010-06-24 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. D. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

139.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. J. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

140.  W dniu 2010-06-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. S. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

141.  W dniu 2010-07-15 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. P. (6) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-05 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

142.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał Z. H. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 50 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

143.  W dniu 2010-06-28 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. K. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

144.  W dniu 2010-07-28 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. B. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

145.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. N. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

146.  W dniu 2010-07-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał H. F. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

147.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. K. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

148.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał B. W. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

149.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. O. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

150.  W dniu 2010-07-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. R. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

151.  W dniu 2010-06-28 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. S. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

152.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. O. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

153.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał Ł. G. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

154.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. P. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

155.  W dniu 2010-07-23 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. J. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

156.  W dniu 2010-07-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. S. (4) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

157.  W dniu 2010-07-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. R. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

158.  W dniu 2010-07-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. D. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

159.  W dniu 2010-07-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. K. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 50 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

160.  W dniu 2010-06-30 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. N. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

161.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. B. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

162.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. K. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

163.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. I. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

164.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał K. Z. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

165.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. S. (4) mandatem karnym (...) na kwotę 50 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

166.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. T. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

167.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. S. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

168.  W dniu 2010-06-29 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał S. S. (1) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

169.  W dniu 2010-08-04 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. J. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

170.  W dniu 2010-07-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. R. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

171.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. Ś. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

172.  W dniu 2010-07-20 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał Z. P. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

173.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. D. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

174.  W dniu 2010-07-06 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. M. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

175.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. T. mandatem karnym (...) na kwotę 50 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

176.  W dniu 2010-07-29 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał S. K. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

177.  W dniu 2010-07-01 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał E. F. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

178.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. K. (3) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

179.  W dniu 2010-07-01 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. O. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 50 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

180.  W dniu 2010-07-05 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał S. S. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

181.  W dniu 2010-07-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. W. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

182.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał G. R. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

183.  W dniu 2010-07-27 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. O. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

184.  W dniu 2010-06-28 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. S. (5) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

185.  W dniu 2010-07-07 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał T. K. (4) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

186.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał O. M. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-05-13 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

187.  W dniu 2010-07-27 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. K. (4) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

188.  W dniu 2010-07-27 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał D. P. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-06-04 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

189.  W dniu 2010-07-29 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał W. Z. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

190.  W dniu 2010-07-27 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. D. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

191.  W dniu 2010-08-02 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał J. K. (6) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

192.  W dniu 2010-07-27 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał P. K. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-06-14 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

193.  W dniu 2010-09-14 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał B. G. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-08 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

194.  W dniu 2010-09-28 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. Z. mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-28 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

195.  W dniu 2010-09-13 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał R. N. mandatem karnym (...) na kwotę 300 zł za to, że w dniu 2010-07-29 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym., pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

196.  W dniu 2010-10-01 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał M. G. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 100 zł za to, że w dniu 2010-07-29 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

197.  W dniu 2010-07-21 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał Z. H. (2) mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

198.  W dniu 2010-07-09 w miejscowości C. woj. (...), będąc funkcjonariuszem Straży Miejskiej w C., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że ukarał A. R. mandatem karnym (...) na kwotę 200 zł za to, że w dniu 2010-05-12 kierując pojazdem o nr rej. (...) przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy, co zostało zarejestrowane przy pomocy urządzenia kontrolno-pomiarowego (fotoradaru) przy czym ukaranie mandatem nastąpiło po upływie 30-dniowego terminu określonego w postępowaniu mandatowym, pomimo iż w takim przypadku winien był sporządzić wniosek o ukaranie do sądu, co skutkowało tym, iż grzywna wbrew przepisom zasiliła budżet gminny czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 231§ 1 kk .

Sąd Rejonowy w Zielonej Górze po rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014 roku uniewinnił oskarżonego R. W. od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wyżej w punktach od 1 do 55 części wstępnej wyroku.

Oskarżonego R. W. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wyżej w punktach od 56 do 114 części wstępnej wyroku, które to czyny zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 231 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Uniewinnił oskarżonego W. B. od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wyżej w punktach od 115 do 198 części wstępnej wyroku.

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu R. W. na okres 2 lat próby.

Na podstawie art. 627 kpk, art. 1 i 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 ze zmianami) zasądził od oskarżonego R. W. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 210,00 złotych, w tym opłatę w wysokości 120,00 złotych.

Na podstawie art. 630 kpk uznał, iż w części uniewinniającej oskarżonego R. W. koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu w sprawie oskarżonego W. B. obciążył Skarb Państwa.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się prokurator zaskarżając go w całości na niekorzyść obu oskarżonych zarzucił:

⚫

obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 231 § 1 kk poprzez przyjęcie, iż zachowanie oskarżonych polegające na ukaraniu mandatami karnymi szeregu kierujących pojazdami, za przekroczenie dozwolonej prędkości jazdy, po upływie ustawowego terminu dopuszczającego postępowanie mandatowe, nie wypełniło znamion przestępstw z art. 231 § 1 kk, co w konsekwencji spowodowało uniewinnienie R. W. od czynów określonych w p. od 1 do 55 a W. B. od czynów określonych od p. 115 do 198 części wstępnej wyroku w sytuacji gdy prawidłowa wykładnia i zastosowanie w/w przepisu powinna prowadzić do uznania, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych in przestępstw.

Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Na rozprawie odwoławczej prokurator wniósł jak w apelacji precyzując jej wnioski w ten sposób, ze wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy w zakresie skazania oskarżonego R. W., a nadto wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uniewinnienia obu oskarżonych do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonego W. B. wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Oskarżony R. W. wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Oskarżony W. B. wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja oskarżyciela publicznego – Prokuratora Rejonowego w Zielonej Górze nie zasługiwała na uwzględnienie.

W opinii Sądu Okręgowego, Sąd orzekający w sprawie prawidłowo i starannie przeprowadził postępowanie dowodowe oraz w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy i w oparciu o nie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych w art. 4, art. 5 i art. 7 kpk. W osądzie Sądu odwoławczego jest to ocena wyważona i obiektywna niewykraczająca poza ramy swobodnej oceny dowodów chronionej dyspozycją art.7 kpk. Nie zawiera ona również błędów logicznych ani faktycznych. W zaistniałej sytuacji kontrola odwoławcza uzasadnia stwierdzenie, że zaskarżony wyrok znajduje oparcie w prawidłowo przeprowadzonej ocenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w postępowaniu /art. 410 kpk/. Nie ma zatem podstaw do zdyskwalifikowania zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie uprawnia do stwierdzenia, iż przeprowadzone przez Sąd I instancji dowody pozwoliły na pewne ustalenie faktów, które nie były kwestionowane i zasługują na pełną aprobatę Sądu odwoławczego.

Oskarżony R. W. od 2002 roku pełnił obowiązki Komendanta Staży Miejskiej w C.. Do jego zadań należało kierowanie pracą jednostki, dbanie o prawidłowe wykonywanie zadań służbowych oraz sprawowanie nadzoru nad dokumentacją w sprawach o wykroczenia. Od kwietnia 1993 r. w Straży Miejskiej w C. zatrudniony był oskarżony W. B. i pełnił on obowiązki inspektora. W 2010 roku Urząd Gminy i Miasta w C. wydzierżawił przenośny fotoradar celem wykonywania pomiarów prędkości pojazdów. Korzystanie przez Straż Miejską w C. z przenośnego fotoradaru doprowadziło do ujawnienia szeregu wykroczeń związanych z przekroczeniem dozwolonej prędkości przez kierujących pojazdami. Do zadań oskarżonych należało prowadzenie dokumentacji dotyczącej ujawnionych wykroczeń, a wiec zobowiązani oni byli do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego na sprawcę ujawnionego wykroczenia lub do kierowania wniosków do sądu o ukaranie.

Do dnia 31 grudnia 2010r. zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 pkt 2 kpsw - nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie mogło nastąpić po upływie 30 dni w razie stwierdzenia popełnienia wykroczenia za pomocą urządzenia pomiarowego lub kontrolnego, a nie zachodziła wątpliwość co do osoby sprawcy czynu.

Od dnia 31 grudnia 2010r. art. 97§ 1 kpsw otrzymał brzmienie: „ W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć jedynie, gdy:

1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia,

2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy, a nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu,

3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu

- w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 14 dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, 90 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 2, oraz 180 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 3.

Oskarżeni R. W. oraz W. B. wbrew obowiązującym do dnia 31 grudnia 2010r. przepisom nakładali grzywny w drodze mandatu karnego za wykroczenia, polegające na przekroczeniu dozwolonej prędkości przez kierujących pojazdami zarejestrowane za pomocą fotoradaru, z przekroczeniem 30- dniowego ustawowego terminu. Oskarżony R. W. nałożył takich grzywien w drodze mandatu 55, zaś oskarżony W. B. 84.

Oskarżeni w tym przypadku winni podjąć czynności zmierzające do skierowania do sądu wniosków o ukaranie sprawców wykroczeń. Działaniem oskarżonych kwoty należne tytułem grzywien zasiliły budżet gminy zamiast budżetu Skarbu Państwa.

Należy jednak pamiętać, iż mandat nałożony- po upływie terminów określonych w art. 97 § 1 kpsw- należy uznać za skuteczny, nie podlega on uchyleniu z racji przekroczenia terminów ustawowych i jest rozstrzygnięciem wywołującym przesłankę rei iudicate.- / vide: G. T.H., artykuł Prok.i Pr. 2002/1/38-50, Postępowanie szczególne w sprawach o wykroczenia. Teza 8, LEX/.

W ocenie Sądu odwoławczego zasadnie Sąd orzekający uznał, iż brak jest podstaw do pociągnięcia oskarżonych R. W. i W. B. do odpowiedzialności karnej mając na uwadze treść przepisu art. 4 § 1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Odpowiedzialności karnej z art. 231§1kk podlega funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego.

Przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego ma dwie formy, po pierwsze działania w ramach uprawnień, lecz niezgodnie z prawnymi warunkami danej czynności, lub działania nieleżącego w ramach uprawnień, lecz pozostającego w związku z pełnioną przez niego funkcją i stanowiącego wykorzystanie wynikających z niej uprawnień.

Przepis art. 231§ 1kk obowiązuje w niezmienionej treści od 1 września 1998 roku to jednak, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, bezprawność zachowania oskarżonych była wywodzona z treści art. 97§ 1 kpsw, o którym była już mowa w niniejszym uzasadnieniu.

Od dnia 31 grudnia 2010r. , zachowanie oskarżonych byłoby legalne, gdyż termin do nałożenia grzywny w drodze mandatu karnego za wykroczenie zarejesrtowane za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego wynosi 180 dni.

W sprawie będącej przedmiotem osądu nie zdarzyło by oskarżeni w 2010r. nakładali grzywny w drodze mandatu karnego, za wskazane powyżej wykroczenia, po przekroczeniu terminu 180 dni.

Sąd odwoławczy w pełni aprobuje stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 4 lipca 2013 roku wedle, którego: „Dyrektywa wynikająca z treści art. 4 § 1 k.k. obejmuje nie tylko przepisy normujące odpowiedzialność karną. Jeżeli przepisy ustawy karnej odwołują się do innych norm wyznaczających zakres bezprawności zachowania człowieka, to także modyfikacje dokonywane przez ustawodawcę w tym ostatnim zakresie muszą być oceniane jako zmiana ustawy w rozumieniu art. 4 k.k.”- / vide: III KK 16/13, LEX/.

W uzasadnieniu tegoż orzeczenia Sąd Najwyższy stwierdził, że jest oczywiste, że właśnie zmiany przepisów spoza sfery prawa karnego mogą doprowadzić do innego niż przyjęto wcześniej, ustalenia zakresu bezprawności zachowania ocenianego z punktu widzenia wyczerpania znamion czynu zabronionego. Prowadzi to do wniosku, że reguła wyrażona w art. 4 § 1 k.k., nakazująca - w wypadku konkurencji - stosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy, odnosi się do wszystkich przepisów określających podstawy i granice odpowiedzialności karnej.

Wprawdzie Sąd odwoławczy zauważył, iż orzeczenie dotyczy regulacji dotyczącej nielegalnego posiadania broni, jednakowo należy odnieść je do przedmiotowej sprawy. Przepis art. 97 § 1 kspw wskazujący uprawnionemu funkcjonariuszowi m.in. termin do nałożenia grzywny w drodze mandatu karnego uległ zmianie na korzyść oskarżonych w okresie pomiędzy popełnieniem przez nich czynów a zapadnięciem wyroku w niniejszej sprawie. Wedle aktualnego brzmienia tegoż przepisu działanie oskarżonych było prawidłowe oraz legalne ( w żadnym ze wskazanych przez oskarżyciela publicznego przypadków nie został przez funkcjonariuszy Staży Miejskiej w C. – oskarżonych przekroczony 180 – dniowy termin uprawniający do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego za wykroczenie zarejestrowane za pomocą urządzenia kontrolno- pomiarowego lub urządzenia rejestrującego kiedy sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio po tym), a zatem nie sposób oskarżonym przypisać przestępstwa przekroczenia uprawnień z art. 231§ 1 kk.

Przepis art. 97 § 1 kspw jest przepisem proceduralnym, jednakże konstytuuje on legalność bądź bezprawność działań oskarżonych na gruncie art. 231§1kk. W osądzie Sądu odwoławczego słusznie Sąd I instancji odnosząc się do normy prawnej wyrażonej w art. 4§1kk uniewinnił oskarżonych w omawianym zakresie.

Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację prokuratora za oczywiście bezzasadną (pkt 1 wyroku) .

Na podstawie art. 636§ 1 kpk Sąd odwoławczy kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążył Skarb Państwa (pkt 2 wyroku) .